_________________________ межмуниципальный
(районный) народный суд г. _______________
Заявитель: _______________________________
(наименование организации)
__________________________________________
(почтовый адрес)
Лицо, действие которого обжалуется:
Нотариус, занимающийся частной практикой,
__________________________________________
(фамилия, имя, отчество)
__________________________________________
(адрес)
по жалобе ________________________________
(наименование организации)
на неправильно совершенное нотариальное
действие - исполнительную надпись от
"__"_______ 199_ года о списании _________
(________________________________________)
рублей с _________________________________
в пользу _________________________________
ХОДАТАЙСТВО
(в порядке ст. 30 ГПК РСФСР)
Коммерческий Банк _______________________________ подал жалобу на
(наименование банка)
неправильно совершенное нотариальное действие - исполнительную надпись
от "__"_______ 199_ года о списании ________________ (_______________
_______________________________) рублей с КБ _________________________
(наименование банка)
в пользу КБ ____________________, совершенную нотариусом, занимающимся
(наименование банка)
частной практикой, ____________________________.
(фамилия, и.о.)
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что указанная
исполнительная надпись должна быть отменена по причине несоответствия
статей 89-94 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате"
статье 35 Конституции Российской Федерации, в которой, в частности
указывается, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как
по решению суда. Действительно, в соответствии с ч. 1 статьи 15
Основного закона Конституция Российской Федерации имеет высшую
юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории
Российской Федерации. Законы и иные правовые акты не должны
противоречить Конституции. Однако статья 35, на которую ссылается
заявитель, помещена в Главе 2 Конституции, которая называется "Права и
свободы человека и гражданина". Таким образом, данная норма относится
к гражданам и другим физическим лицам. Этому соответствует и
семантический смысл примененного законодателем термина "никто",
который может быть отнесен лишь к одушевленным предметам, каковыми
юридические лица не являются. Поэтому неправомерно толковать указанную
норму расширительно и применять ее по отношению к любым хозяйствующим
субъектам, в частности, к юридическим лицам. Вместе с тем, позиция
заявителя свидетельствует о том, что в вопросе о том, соответствуют ли
Конституции статьи 89-94 Основ законодательства РФ "О нотариате" и
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в
бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов,
совершающих нотариальные действия, утвержденный Постановлением Совета
Министров РСФСР Nо. 171 от 11 марта 1976 года (с последующими
изменениями), существует неопределенность. В соответствии с частью 4
ст. 125 Конституции в случае неопределенности в вопросе о том,
соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или
подлежащий применению по конкретному делу закон, суд вправе обратиться
в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о
конституционности этого закона. На это также указал и Пленум
Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Nо. 8 от
31 октября 1995 года).
На основании изложенного в целях законного и правильного
разрешения дела,
П Р О Ш У:
1. Направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о
соответствии Конституции Российской Федерации статей 89-94 Основ
законодательства Российской Федерации "О нотариате" и Перечня
документов, по которым взыскание задолженности производится в
бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов,
совершающих нотариальные действия, утвержденного Постановлением Совета
Министров РСФСР Nо. 171 от 11 марта 1976 года (с последующими
изменениями),.
2. До принятия решения Конституционным Судом производство по
настоящему делу приостановить.
______________________________
(ф.и.о. нотариуса, подпись)
"__"_________ 199_ г.