В судебную коллегию по гражданским делам
___________________________________ суда
ИСТЕЦ: _________________________________
(фамилия, имя, отчество)
________________________________________
(адрес)
ОТВЕТЧИК: ______________________________
(наименование организации)
________________________________________
(адрес)
По иску о взыскании суммы процентов в
связи с неисполнением Ответчиком
обязательств по депозитному договору
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением ____________________ межмуниципального районного
народного суда города ________________ от "__"__________ 199_ года
отказано в удовлетворении моего иска к Коммерческому банку ___________
__________________ о взыскании суммы процентов в связи с неисполнением
Ответчиком своих обязательств по депозитному договору.
Отказывая мне в иске, суд указал, что "Истцом не представлено
суду достоверных доказательств в обоснование своих требований о
взыскании с ответчика процентов на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О
защите прав потребителей" и на основании ст. 395 ГК РФ".
По моему мнению, указанное решение вынесено без достаточных
оснований, с нарушением требований гражданского процессуального
законодательства и должно быть отменено. Статья 192 ГПК РСФСР
обязывает суд выносить законные и обоснованные решения. Разъясняя
содержание этой процессуальной нормы, Пленум Верховного Суда РСФСР в
своем Постановлении от 26 сентября 1973 года Nо. 9 (с изменениями и
дополнения, внесенными Постановлениями Nо. 11 от 20 декабря 1983 г,
Nо. 11 от 21 декабря 1993 года и Nо. 9 от 26 декабря 1995 г.)
указывает на следующее:
1) "Решение является законным, когда оно вынесено при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права";
2) "Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем
отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные
проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям об
их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (ст.ст. 49, 53-56 ГПК), а также когда оно
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов."
Ни одному из названных требований решение _______________________
межмуниципального народного суда г. ____________ от "__"_________ 199_
года по моему иску к КБ _____________________ не отвечает.
1. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству,
что наши требования основаны на фактах, установленных вступившим в
силу решением суда от "__"________ 199_ года по моему иску к КБ
___________________, поэтому факт существования и условия договоров о
срочном вкладе Nо. __________ и Nо. __________, а также другие
обстоятельства, исследованные судом и установленные решением от
"___"_______ 199_ года, в соответствии со ст. 55 ГПК РСФСР не
нуждаются в доказывании.
2. Суд не дал оценку тем доказательствам, которые были
представлены моими представителями в судебное заседание. В том числе,
из решения неясно, принял ли суд в качестве доказательств выводы,
содержащиеся в представленных нами аудиторских заключениях.
3. Суд также фактически не исследовал и не дал оценку содержанию
соглашения о добровольном возмещении суммы долга от "__"________ 199_
года. Решение не дает ответа на вопрос, какие именно обстоятельства
подтверждаются либо опровергаются названным соглашением. При этом суд
не принял во внимание тот факт, что это соглашение не было выполнено
КБ ___________________ ни по одному пункту, в том числе и по срокам
добровольного возмещения суммы долга. Суд также не принял во внимание
то обстоятельство, что решение от "__"_______ 199_ года было исполнено
в принудительном порядке судебными исполнителями _____________________
межмуниципального суда г. _______________ (исполнительное производство
находится в делах суда), в связи с чем о добровольном исполнении
ответчиком своих обязательств не может быть и речи.
4. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что
Сберегательный банк России принял на себя обязательства КБ ___________
перед вкладчиками во исполнение решения от "__"_______ 199_ года,
поскольку Сбербанк принял на себя обязательства по вкладам всех
физических лиц - вкладчиков КБ _______________, а не только по вкладу
_____________________. При этом большинство вкладчиков КБ ____________
вообще не обращалось за защитой своих интересов в судебном порядке.
Кроме того, перевод долга в порядке статьи 391 ГК РФ, без выполнения
обязательства в натуре, едва ли можно считать добровольным
исполнением.
5. В обжалуемом решении не приведено обоснование позиции суда, по
каким причинам суд считает невозможным применить нормы ст. 395 ГК РФ и
п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
6. В нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной
части обжалуемого решения не указаны обстоятельства дела, которые суд
считает установленными, а также доказательства, на которых основаны
выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства, представленные сторонами. В частности, не указано,
почему не приняты в качестве доказательства факты, установленные
вступившим в законную силу решением суда от "__"_________ 199_ года.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не
соответствуют обстоятельствам дела, и решение не может считаться ни
законным, ни обоснованным.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 282, 283, 306
ГПК РСФСР,
П Р О Ш У:
1. Решение ____________________ межмуниципального народного суда
города ___________________ от "__"__________ 199_ года об отказе в
удовлетворении заявленного мной иска к КБ ________________ отменить.
2. Дело направить в _________________ межмуниципальный (районный)
народный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Истец ____________________
Подписал (по доверенности)
адвокат
__________________________
"__"__________ 199_ г.